近日，一女子“上门代喂”被阿拉斯加咬伤毁容的新闻引起热议。事实上，因“上门代喂”引发的纠纷不在少数。

日前，上海浦东法院就审理一起案件：女孩小林（化名）在闲鱼平台接了一个“上门喂猫”单，可就在上门服务过程中，猫主人家中玻璃柜门掉落，小林脸部受伤。尴尬的是，这份“上门喂猫”订单，实际是由小佟（化名）和他的女友在宠物服务平台接单，而后把单子挂到了闲鱼上“转单”，再由小林接下。因此，到底谁为小林的受伤负责，多方各执一词。

“上门喂猫”时女孩意外受伤

2025年1月，陆先生（化名）的女友通过某宠物服务平台下单宠物服务，订单显示，分别要在1月底、2月初为家中的两只猫提供共两次上门喂猫服务，要求清洗食具、添粮换水、清理猫砂、撸猫陪玩、带走垃圾，反馈宠物状态和环境状况。

订单还备注：“猫咪会放进猫柜里，上门的时候需要放出来跑一跑，然后走的时候再放回猫柜里面”。

很快，小佟方面接受了上述服务，1月底，小佟与其女友也完成了第一次服务。

2025年2月初的一天，小佟方面通过闲鱼平台找到小林，双方协商，由小林为陆先生提供第二次宠物服务，小佟方面支付小林40元。 幸运飞艇全天计划

很快，小林被邀请进入含陆先生、小佟的微信聊天群，群聊天记录中，小林也被告知了猫柜的右边柜门有问题。

小林上门服务时，首先打开左边柜门，未打开右边柜门。此时，玻璃柜中一只宠物猫从开门一侧跳出玻璃柜，另一只宠物猫尚在柜子中。然而，当小林捡起柜中给猫做垫子的衣物并整理后放回柜子时，尚在柜子中的宠物猫直接从右边玻璃柜门后往外跳。宠物猫正面撞击右边玻璃门后，玻璃门脱落倒下，过程中造成小林面部受伤。

小林随即去医院治疗，诊断为面部损伤及瘢痕。

可是，当小林联系陆先生和小佟协商解决此事时，各方却各执一词，小林无奈将陆先生和小佟均诉至法院。

原告小林认为，被告陆先生是宠物猫的饲养人，应承担侵权责任。被告小佟让小林去被告陆先生家进行喂养宠物猫服务，故被告小佟与原告小林受伤有因果关系，且原告与被告小佟形成雇佣关系，要求被告小佟承担连带责任。

喂猫服务涉及“转单”引争议

被告陆先生辩称，不同意原告小林的诉请。

陆先生表示，自己是通过某宠物服务平台与被告小佟建立了服务关系，被告小佟则通过闲鱼平台将服务转给了原告小林。被告陆先生称，自己对“转单”并不知情，与原告小林并无服务关系。陆先生认为，被告小佟不规范的转单行为，是导致本起侵权事件的直接原因。他还认为，原告小林在服务过程中不专业、存在过失，明知宠物猫比较胆小，没有观察到猫已经害怕仍旧打开柜门捡衣物，导致事件发生。 幸运飞艇全天计划

被告小佟辩称，自己并非案涉宠物猫的饲养人，并非适格被告。被告小佟将本次喂养服务转让给原告小林，已经取得了平台、被告小佟及原告小林的同意，故被告小佟与原告小林之间并不存在劳务关系或服务关系。《民法典》中关于提供劳务者受害责任的规定，系过错责任原则。原告小林受伤属于意外事件，被告小佟不存在任何过错。

被告小佟还表示，自己已经明确告知过原告小林右边玻璃门是坏的，左边玻璃门是好的，并在玻璃门上进行了标注。原告小林在服务过程中存在过失，没有及时留意猫的动态，当时猫已经处于胆小谨慎的状态。

法院判决宠物主人赔偿损失

法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。

本案中，被告陆先生饲养的宠物猫从玻璃柜中冲撞右侧玻璃柜门，造成右侧玻璃脱落，致原告小林面部受伤，被告陆先生作为动物饲养人，应当对原告小林合理损失承担赔偿责任。

法院注意到，原告小林在服务过程中，并未触及被告知可能存在问题的右边玻璃柜门，也没有刺激宠物猫的行为，两被告抗辩原告存在过错，未提供任何证据，法院难以支持。

原告小林认为与被告小佟存在雇佣关系，缺乏事实依据，法院难以支持。被告陆先生抗辩被告小佟存在违约行为，属于被告陆先生与被告小佟的合同关系，被告陆先生可另行主张相关权利。

综上所述，法院判决被告陆先生赔偿原告小林各项损失8000余元，驳回原告小林的其余诉讼请求。

新闻晨报 姚沁艺

来源： 新闻晨报